Argument imod: Våben kan misbruges af kriminelle eller terrorister.
Svar: Det måske dårligste argument mod retten til at bevæbne sig til selvforsvar, er påstanden om, at det vil gøre det lettere for kriminelle at få fat i våben.
For det første kan kriminelle allerede nu meget let få fat i et våben, om ikke andet så en kniv. Med over 1 milliard pistoler og rifler globalt er der nok at tage af. Den stramme våbenlov afvæbner ikke kriminelle og afskrækker dem ikke fra at bruge dem: Antallet af skyderier er steget i samme periode, som våbenloven er blevet strammet gentagne gange, og antallet af domme for overtrædelse af våbenloven er fordoblet de seneste 10 år. Østjyllands politi fandt 24 våben, da de i løbet af en uge visiterede 120 personer.
For det andet ville vi hurtigt ryge tilbage til stenalderen – før mennesket tæmmede ilden – hvis vi forbyder alt, der kan udnyttes af kriminelle eller terrorister.
For det tredje, og vigtigst: Hverken på gaden eller i politik må det være de kriminelle, der sætter grænsen for lovlydige borgeres friheder, rettigheder og muligheder for personlig sikkerhed.
Interesseorganisationen Ret Til Forsvar arbejder for, at kun statsborgere over 25 år, der kan vandelsgodkendes på niveau med politibetjente består en omfattende skydeuddannelse og jævnlige skydeprøver, får ret til at bære pistol til selvforsvar. Dette er en velafprøvet model, som allerede med stor succes sorterer “uheldige elementer” fra ikke kun hos politiet, men også i Forsvaret (herunder Hjemmeværnet) og blandt Danmarks hundredtusinder af jægere og sportsskytter.
Argument imod: “Flere våben betyder mere kriminalitet.”
Svar: Forskningen viser, at jo lettere det er at bære skydevåben til selvforsvar, jo færre mord, voldtægter og røverier er der. I et forskningsprojekt (Mark Gius, 2013), der samlede data fra USA i årene fra 1980-2009 viser, at stater med stram våbenlov havde flere skydevåbenrelaterede mord end stater, hvor det er lettere at få lov at bære pistol til selvforsvar. Ifølge Berlingskes magasin Tjek Det er det korrekt, at forskningen viser, at der er mindre kriminalitet i områder med flere borgere bevæbnet med lovlige våben. Ifølge Tjek Det er nogle forskere i tvivl om, hvorvidt den lavere kriminalitet skyldes de bevæbnede borgere, eller andre faktorer. Magasinet kunne trods forsøget ikke finde forskning som peger på, at flere bevæbnede borgere betyder mere kriminalitet.
Argument imod: “Nej tak, jeg ønsker ikke ‘amerikanske tilstande’.”
Svar: Man ikke sammenligne Danmark og USA, ligesom man heller ikke kan sammenligne Danmark og f.eks. Honduras. Det er meget forskellige kulturer med vidt forskellige samfundssystemer og demografi. Når det så er sagt, så er det faktisk lovligt i flere EU-lande – Estland, Letland, Litauen, Tjekkiet og delvist Italien – at bære pistol til selvforsvar. Dette har ikke skabt ‘amerikanske tilstande’. I Tjekkiet, hvor en kvart million borgere har erhvervet ret til at bære pistol til selvforsvar, er kriminaliteten faldet efter at dette blev lovligt (den faldt også før). Hvis du mener ‘amerikanske tilstande’, hvor kriminelle skyder hinanden, så vil mange nok påstå, at vi i Danmark allerede har amerikansk tilstande. Det skyldes, at kriminelle altid vil kunne få fat i våben (der findes over en milliard pistoler og rifler i verden). De eneste, som den stramme danske våbenlov afvæbner, er lovlydige borgere. Det gør desværre de kriminelles arbejde let og sikkert, når deres ofre ikke kan forsvare sig effektivt.
Argument imod: “Politiet og deres fagforening, Politiforbundet, har alle mulige argumenter mod, at borgerne skal have lov til kunne forsvare sig effektivt. De er endda også mod peberspray.”
Svar: Politiet er ikke en neutral part i denne diskussion, og det er derfor helt forkert, når medier bruger politifolk eller Politiets fagforening som eksperter eller neutral kommentator. Politiet er stærkt interesseret i at beholde deres forældede monopol på den gode sikkerhed, som skydevåben giver. Uden konkurrence står de stærkere i forhandlingerne med deres arbejdsgiver, staten, når det gælder løn og ansættelsesvilkår. Politiforbundets, herunder dets formand Claus Oxfeldt, opgave er at varetage medlemmernes interesser, ikke befolkningens sikkerhed. Dette forklarer, hvorfor de med udokumenterede påstande og stik mod forskningen fastholder, at end ikke uddannede vagter bør få lov at bære skydevåben, selvom det er helt almindeligt i mange EU-lande.
Argument imod: Man ved jo ikke, om lettere adgang til skydevåben til selvforsvar gør, at en eller anden farlig person får mulighed for at få skydevåben.
Svar: Interesseorganisationen Ret Til Forsvar foreslår, at kun personer der er godkendt og våbenuddannet på niveau med gadepolitibetjente skal have lov til at bære pistol til selvforsvar. Det er langt skrappere krav end i de øvrige EU-lande, hvor man har ret til at bære skydevåben til selvforsvar. Kravene til politiet har vist sig at være gode, der er ikke problemer med, at politifolk pludselig viser sig at være onde og skyder omring sig. Der er titusinder af politifolk, soldater, hjemmeværnssoldater, jægere og sportsskytter, der i dag har adgang til skydevåben. De er alle vandelsgodkendte og våbenuddannede, og de er blandt de mest kontrollerede borgere i vores land. Lovlige våben i lovlydige, våbenuddannede danskere besiddelse har aldrig været et problem.
Argument imod: I Danmark har vi tradition for, at lade politiet håndtere kriminelle. Almindelige borgere skal ikke til at bære skydevåben.
Svar: Danskerne har altid – indtil 1934, hvor Urolovene trådte i kraft og gjorde det sværere for modstandsfolk at bevæbne sig i kampen mod nazisterne under 2. Verdenskrig – haft den naturlige ret til at kunne forsvare sig effektivt. Politiet kan ikke være overalt (hvem har også lyst til, at de skal være det…?), og borgerne står derfor næsten altid selv for deres egen personlige sikkerhed. Terrortruslen og antallet af anmeldte voldtægter og overfald er eksploderet de senere år. Hvor mange flere skal dræbes i terrorangreb, voldtages eller tæskes, inden danskerne skal have lov til at forsvare sig selv? Er din besked til ofrene: “Det er bedst, I ikke kunne forsvare jer selv”? Sådan har vi det ikke i Interesseorganisationen Ret Til Forsvar: Her synes vi det er synd, at så mange danskere skal udsættes for trusler og vold, uden at kunne forsvare sig selv og deres nære effektivt.
Argument imod: Almindelige borgere kan slet ikke finde ud af at bruge et skydevåben i en stresset situation, hvor de bliver angrebet af kriminelle eller terrorister. Der er større chance for, at de gør skade på sig selv, end på angriberen.
Svar: Pistoler er det middel til selvforsvar, der indebærer mindst risiko for, at forsvareren kommer til at gøre skade på sig selv. En rapport udgivet Barack Obama-regeringen konkluderer, at lovlige våben i lovlydige amerikaneres hænder forhindrer op mod 10 gange så mange forbrydelser i USA, som der bliver begået med skydevåben. Da et dusin terrorister trængte ind i shoppingcentret Westgate i Nairobi, Kenya, i 2013, nåede de at dræbe 61 børn og voksne, inden bevæbnede, almindelige borgere stoppede dem. Interpols daværende chef udtalte efterfølgende: “Vores lande er nødt til at tænke over, hvordan vi vil håndtere problemet med terror. Én måde er at gøre det lovligt for almindelige borgere at bevæbne sig – argumentet for dette er åbenlys. En anden måde er at lave omfattende sikkerhedskontrol alle steder, hvor der er mange mennesker.” Den første måde gratis og effektiv. Den anden måde vil koste milliarder og omdanne vores samfund til noget nær en politistat – og er i praksis så godt som umulig.
Argument imod: Våben er farlige.
Svar: Våben er ufarlige og skaber sikkerhed. De er kun farlige i de forkerte hænder, men der er mange andre ting, som er mindst ligeså farlige og som kan købes af enhver uden hverken vandelsgodkendelse eller særlig uddannelse: biler, knive, benzin osv. Det er allerede relativt let at få ret til at eje et skydevåben ved at tage jagttegn, få en våbenpåtegnelse til lerdueskydning eller gennem to års aktivt medlemskab af en skytteklub. Men som sagt har lovlige våben i lovlydige, våbenuddannede danskeres hænder aldrig været noget problem.
Argument imod: Jeg kan ikke lide våben.
Svar: Skal alt, som lige netop du ikke kan lide, forbydes?
Argument imod: “Jeg er bekymret for, at der kommer flere våben fordelt på flere hænder.”
Svar: Dit argument rammer omkring en kvart million sportsudøvere i Danmark. Der er allerede flere end 500.000 lovlige våben rundt om i danske hjem, men landets næsten 200.000 jægere og over 50.000 sportsskytter har aldrig udgjort noget problem. Hvis du ikke vil have flere våben på flere hænder, er du så imod, at vi får flere jægere og sportsskytter? Eller er du er imod, at de kan købe flere skydevåben til deres hobby?